Bancos globais se comprometeram a reduzir as emissões – mas ainda investem bilhões nas exportações de gás dos EUA

O enorme boom de exportação de gás dos Estados Unidos está prestes a crescer. Até o final da década, a costa do Golfo poderá ter até 12 novos terminais de gás natural liquefeito (GNL) construídos ao longo de suas costas.

Essa expansão triplicaria a quantidade de gás que os EUA atualmente exportam para ser queimado em todo o mundo, acrescentando mais de 200 usinas de carvão em emissões de gases de efeito estufa a cada ano, de acordo com uma estimativa divulgada ontem (5) pelo jornal The Guardian.

Os terminais não podem avançar sem dinheiro dos megabancos que financiaram o primeiro boom há menos de uma década. Quase todos esses mesmos bancos se comprometeram a trabalhar para um mundo com emissões líquidas zero. Mas para muitos, suas metas climáticas isentam explicitamente os projetos de GNL.

Os bancos argumentaram que as exportações de GNL ajudam a reduzir a poluição climática ao substituir o carvão por gás, mas os críticos dizem que as emissões totais das exportações, incluindo a produção e movimentação desse combustível em todo o mundo, tornam esse cálculo questionável. “A expansão dos combustíveis fósseis é fundamentalmente incompatível com o alcance dessa meta líquida zero”, diz Adele Shraiman, representante de campanha do projeto Fossil-Free Finance do Sierra Club.

Em março, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas alertou que qualquer novo desenvolvimento de combustível fóssil provavelmente empurrará o clima da Terra para além de um aquecimento cada vez mais perigoso de 2 graus. Tanto grupos ambientalistas quanto grandes investidores disseram que os bancos não estão usando seu poder financeiro rápido o suficiente para reduzir a poluição de carbono e investir em energia com emissão zero.

Cerca de 20 bancos financiaram a maior parte dos custos de construção do GNL ao longo da costa do Golfo dos EUA. Até o final de 2022, essas instituições financeiras haviam concedido empréstimos ou subscrição de títulos, combinados, de mais de US$ 110 bilhões, de acordo com dados compilados pelo Sierra Club. Outros US$ 14 bilhões foram financiados este ano.

Cerca de um quarto dos US$ 110 bilhões veio de três instituições financeiras: SMBC, Mizuho e MUFG – os megabancos do Japão, que apoiaram a construção de terminais de exportação, incluindo Sabine Pass, Corpus Christi e Plaquemines. A necessidade de GNL do Japão após o desastre nuclear de Fukushima levou a esses investimentos e, embora tenham se comprometido a reduzir as emissões de carbono, não fizeram promessas em relação ao GNL.

Quatro dos seis maiores bancos americanos – Morgan Stanley, JP Morgan Chase, Goldman Sachs e Bank of America – apoiaram a construção de terminais de exportação na região com quase US$ 22 bilhões em empréstimos e subscrições.

Os principais bancos que apoiam projetos de GNL nos EUA se recusaram a comentar o Floodlight ou não responderam às perguntas por escrito.

Shraiman, do Sierra Club, disse que os bancos dos EUA estão atrás de outras instituições financeiras globais, especialmente os bancos europeus, tanto em suas promessas de reduzir as emissões quanto na redução do financiamento de combustíveis fósseis.

Dos seis principais bancos dos EUA, apenas o Wells Fargo e o Citibank, os dois únicos grandes bancos dos EUA que não investiram tanto em GNL, têm metas absolutas de emissões para 2030 para o setor de petróleo e gás – comprometendo-se publicamente com uma redução de 26% e 29% por cento, respectivamente, em relação aos níveis de 2019.

Outros se comprometeram apenas a reduzir a intensidade média das emissões em todos os projetos que financiam. Isso permitiria potencialmente que a quantidade total de gases de efeito estufa que eles financiam crescesse, incluindo investimentos crescentes em gás menos poluente que o petróleo e o carvão, mas expandindo sua pegada de carbono total.

A corrida da Europa por gás após a invasão russa da Ucrânia revigorou o interesse pelo GNL dos EUA. No entanto, nenhum novo projeto entraria online até meados de 2025, no mínimo. Para afastar a incerteza quanto à demanda futura pelo combustível, os desenvolvedores dos EUA têm procurado prender os compradores em contratos de até 20 anos.

Esses contratos de longo prazo incentivam os bancos a financiar o GNL, mesmo quando argumentam que tais investimentos estão ajudando a reduzir as emissões de carbono do mundo.

“Acho que muito mais trabalho precisa ser feito para que as pessoas entendam os riscos [climáticos] associados ao GNL”, diz Shraiman, acrescentando que há uma “visão generalizada” no setor financeiro de que a exportação de gás ajudará a substituir o carvão mais do que as energias renováveis. , e a necessidade de gás continuará por décadas. É uma opinião compartilhada pelo CEO do maior banco da América .

Shraiman diz que as políticas bancárias para o GNL estão entre as lacunas em suas promessas líquidas zero.

Veja, por exemplo, JPMorgan Chase. Um dos maiores investidores em projetos de combustíveis fósseis no mundo, a meta do banco para 2030 é reduzir a intensidade média das emissões de carbono dos projetos de petróleo e gás que financia. Mas o banco não detalha como atingirá essas metas.

JPMorgan Chase não está sozinho. A maioria dos grandes bancos não inclui empréstimos para projetos de GNL na costa do Golfo em suas promessas de emissões.

Excluir o GNL e outros negócios desses cálculos ignora as emissões de metano e vazamentos do transporte, processamento e remessa do combustível. Vazamentos de metano menores, mas persistentes, na infraestrutura dos EUA provavelmente não são relatados e podem significar a diferença entre as exportações, na verdade, criando mais emissões do que o carvão.

Roishetta Sibley Ozane, coordenadora de financiamento de fósseis do Golfo para a Campanha pelo Meio Ambiente do Texas, diz que os projetos de GNL prometem benefícios econômicos locais, mas as comunidades negras e de baixa renda próximas, como em Lake Charles, no sudoeste da Louisiana, veem apenas os impactos de um mundo mais quente.

“Não são as pessoas dessas comunidades que estão sendo contratadas”, diz ela, acrescentando que é uma “má aparência” para os bancos americanos que dizem querer investir nessas comunidades para financiar indústrias que os prejudicam.

Ela está preocupada, entre outras coisas, com a poluição do ar e o aumento da erosão costeira, especialmente devido à destruição causada pelo furacão Laura na área. Um projeto proposto está dentro da linha de detritos daquela tempestade.

Os bancos europeus são os que mais falam sobre o financiamento de GNL e têm metas mais agressivas para 2030 – até 34% de redução nas emissões absolutas de carbono. Mas há exceções importantes.

O HSBC anunciou no final de 2022 que não financiará mais novos campos de petróleo e gás, o primeiro entre os bancos de seu porte. Mas o banco britânico continuará a financiar e aconselhar outros projetos de combustíveis fósseis, incluindo o desenvolvimento de gás de xisto e usinas a gás sob certas condições. O banco não respondeu às perguntas sobre sua posição no GNL.

No final de março, o banco francês Société Générale disse que desistiu do Rio Grande LNG . Embora o banco tenha dito anteriormente que não investiria mais em novas ou significativas expansões de GNL na América do Norte, ele excluiu projetos “já obrigatórios”, deixando incerto seu apoio contínuo ao projeto até recentemente. O Société Générale não respondeu a perguntas sobre seu relacionamento com o Driftwood LNG, outro grande projeto.

A pressão pública às vezes fez a diferença. Em 2017, um grupo de ativistas indígenas locais e representantes do Sierra Club do Vale do Rio Grande, no Texas, viajou a Paris para fazer lobby no BNP Paribas, então consultor financeiro de um projeto proposto perto de Brownsville. Meses depois, o BNP desistiu do projeto. Não financia um terminal de GNL nos EUA desde 2017.

Frustrados por agências estaduais e federais permissivas, Sibley Ozane e outros voltaram seu ativismo para os bancos americanos que financiam os muitos projetos existentes e propostos na Louisiana e no Texas.

“Você pode obter todas as licenças que quiser”, diz ela. “Mas se você não tem o financiamento, não consegue chegar a lugar nenhum.”