Em meio ao colapso ambiental, gerar e criar um filho adequadamente exige que outros permaneçam na extrema pobreza

Pesquisador sugere que pessoas que planejam gerar filhos, primeiramente, respondam a uma lista de cinco perguntas

Em um artigo escrito para o jornal The Conversation, o pesquisador Craig Stanbury, que estuda ética da procriação em tempos de mudança climática, propõe uma inversão de valores: em vez de ser comum perguntar aos casais heterossexuais os motivos pelos quais não procriam, por que não é normal questionar as motivações que levam seres humanos a gerarem descendentes biológicos? 

De acordo com o pesquisador, esse não é um tema fácil ou confortável de abordar, pois envolve sexualidade e contracepção, direitos reprodutivos e religião.

Mas, Craig afirma que: quem conscientemente planeja ter um bebê e deseja criá-lo com base no estilo de vida ocidental comum, ainda que fazendo esforços como abdicar de usar carro, precisa saber que uma criança é responsável por altas emissões ao longo de sua vida e exige necessariamente que outros permaneçam na pobreza para que ela possa usufruir de recursos básicos (se o planeta operar dentro de seus limites físicos). Nesse contexto, colocar mais um ser humano no planeta promove a injustiça e a desigualdade, pois os recursos são limitados, e os mais ricos já estão consumindo acima dos limites planetários.

Direitos reprodutivos

Mês passado, a ONU emitiu um alerta dizendo que o número de novas pessoas entrando na extrema pobreza está estimado em 175 milhões em 2030, incluindo 89 milhões de meninas e mulheres. 

A extrema pobreza afeta desproporcionalmente as meninas e mulheres em todo o mundo, comprometendo seus direitos reprodutivos e seu acesso a cuidados de saúde. De fato, a pobreza é um fator importante que limita o acesso das mulheres a serviços de saúde reprodutiva de qualidade, incluindo planejamento familiar, cuidados pré-natais e parto seguro.

Por isso, quando se fala em ética da procriação em tempos de mudança climática, é preciso considerar o nível de acesso aos direitos reprodutivos das mulheres. Embora os homens também tenham responsabilidade sobre a geração de um filho, as mulheres são as que mais sofrem as consequências de uma gravidez indesejada. 

Quando os métodos anticoncepcionais falham, a última alternativa é um aborto seguro.

Aquelas que vivem em situações de pobreza extrema frequentemente enfrentam desafios significativos em relação à saúde reprodutiva, incluindo o risco de gravidez indesejada, aborto inseguro, doenças sexualmente transmissíveis e complicações no parto. 

Esses desafios são exacerbados por fatores como a falta de acesso a informações sobre saúde reprodutiva, recursos financeiros limitados e barreiras culturais e sociais que impedem o acesso aos cuidados de saúde.

A falta de acesso aos serviços de saúde reprodutiva pode impedir que as mulheres tenham o número desejado de filhos, o que pode levar a uma maior incidência de pobreza e desigualdade de gênero.

Existem fatores estruturais que contribuem para a pobreza e a desigualdade de gênero, como a falta de acesso à educação e ao mercado de trabalho. 

Entretanto, assegurar direitos reprodutivos pode contribuir para a crise climática de várias maneiras, incluindo a redução da taxa de fecundidade e a redução da pressão sobre os recursos naturais. Dessa forma, é importante promover o acesso aos serviços de saúde sexual e reprodutiva e garantir que as pessoas tenham liberdade para tomar decisões informadas sobre sua vida reprodutiva.

A vida boa dos ricos só é possível se houver extrema pobreza 

Estimativas de ecologistas e filósofos mostram que uma pessoa nascida no mundo “desenvolvido” só pode desfrutar do estilo de vida “colonial” se não houver mais de dois ou três bilhões de pessoas no planeta. Entretanto, agora existem mais de oito bilhões.

Muitas pessoas argumentam que o mundo tem um problema de superpopulação. De acordo com Craig, a superpopulação é definida como o estado em que há mais pessoas do que podem viver na Terra com conforto, felicidade e saúde e ainda deixar o mundo um lugar adequado para as gerações futuras.

Mas esta definição está aberta à interpretação. A superpopulação não é apenas sobre números, mas também valores. Se as pessoas em países ricos valorizam seus estilos de vida – e a oportunidade de outros terem o mesmo estilo de vida – então o mundo está superpovoado.

“Eu moro no centro da cidade de Melbourne. Quando calculo minha pegada ecológica, é difícil descobrir que precisaríamos de cerca de quatro Terras para que todos vivessem como eu. Se todos vivessem como o americano médio, precisaríamos de mais de cinco Terras”, explica Craig, ao The Conversation.

Existe solução?

Poderíamos enfrentar o dilema diminuindo as emissões per capita de gases de efeito estufa. No entanto, de acordo com Craig, isso por si só não será suficiente.

Para o pesquisador, é difícil reduzir as emissões na velocidade necessária para mitigar mudanças climáticas catastróficas. O objetivo do Acordo de Paris é evitar que o mundo aqueça 2℃ em relação aos níveis pré-industriais. Para atingir esse objetivo, devemos reduzir pela metade as emissões até 2030, reduzi-las novamente pela metade até 2040 e novamente até 2050.

Infelizmente, não estamos no caminho certo para atingir as metas de Paris. Esta falha causará sofrimento significativo e milhões de mortes . E as pessoas mais desfavorecidas serão afetadas primeiro e de forma mais severa. Isso é injusto.

Em segundo lugar, os países em desenvolvimento devem poder aumentar suas emissões para escapar da pobreza. Pessoas em situação de pobreza consomem muito poucos recursos. Permanecer neste baixo nível de consumo é desumano. Devemos defender que muitas pessoas consumam mais.

Terceiro, ter menos filhos ajuda a resolver as injustiças causadas pelos danos climáticos. Se as taxas globais de fertilidade caíssem apenas 0,5 nascimento por mulher, cerca de 5,1 bilhões de toneladas de carbono seriam economizadas a cada ano até o final do século. Isso contribuiria para entre 16% e 29% da economia de emissões necessária para evitar mudanças climáticas catastróficas.

Quarto, mesmo que a média mundial de emissões per capita diminua, uma população crescente multiplica as emissões.

As emissões tendem a crescer em uma proporção de um para um com o aumento da população. Entre 1975 e 2009, por exemplo, tanto a população quanto as emissões aumentaram 43% nos Estados Unidos. Não abordar o crescimento populacional significa que podemos desfazer o bom trabalho realizado com a redução das emissões per capita.

E, finalmente, não podemos abordar as emissões per capita sem abordar a reprodução. A decisão de não trazer alguém ao mundo é cerca de 20 vezes mais eficaz na redução de emissões individuais do que a soma total de muitos outros atos “verdes” que podemos fazer, como reciclar e dirigir menos.

Por exemplo, em um país desenvolvido, ter um filho a menos economiza cerca de 58 toneladas de emissões por ano. A próxima melhor decisão que alguém pode tomar para limitar suas emissões é viver sem carros. Mas isso economizará apenas cerca de 2,4 toneladas de emissões por ano.

Como os eticistas apontaram recentemente, se existe algum dever de reduzir nossas emissões per capita, existe um dever de limitar a quantidade de filhos que temos.

Craig alerta para o fato de que se as pessoas em nações ricas continuarem trazendo filhos ao mundo, não haverá recursos suficientes para muitas pessoas atuais e futuras viverem e prosperarem.

Mas também seria injusto exigir que um indivíduo desista de se reproduzir. A liberdade de decidir se quer ou não trazer alguém ao mundo é fundamental para a dignidade de muitas pessoas e para o significado da vida.

A Declaração dos Direitos Humanos das Nações Unidas reconhece que todo homem e mulher tem o direito de constituir família.

Portanto, a resposta mais apropriada não é aquela que busca eliminar totalmente as injustiças. Em vez disso, deve minimizar a injustiça tanto quanto possível.

Dizer às pessoas para não terem filhos, ou para terem menos filhos, é muito forte. A solução deve trilhar uma linha mais tênue. Mas como? Ao colocar uma obrigação moral nas pessoas de considerar as questões ambientais e de justiça ao trazer alguém ao mundo.

Cinco grandes questões

Para Craig, pessoas que desejam gerar filhos precisam fazer as seguintes perguntas:

1. Meu filho terá um estilo de vida com altas emissões e isso significa que outros devem viver na pobreza? Se sim, isso é justificável?
2. Tenho desejos biológicos de paternidade/maternidade – isto é, o desejo de ser pai de alguém que tem meus genes? Ou simplesmente tenho desejos parentais – ou seja, o desejo de criar alguém em um ambiente amoroso de acordo com meus valores, independentemente de seus genes?
3. Mesmo que eu descubra uma forte conexão biológica quando tiver um filho, eu poderia me sentir realizado em minha vida se criasse alguém que não está biologicamente conectado a mim?
4. Se eu tiver apenas desejos de paternidade/maternidade, isso pode ser satisfeito de outras maneiras, como adoção, ensino, orientação ou, se possível, adoção?
5. Satisfazer meus desejos parentais de outras maneiras se aplica particularmente a mim se eu já tiver um filho biológico?

Muitas vezes, as pessoas que optam por não ter filhos sentem a necessidade de explicar a decisão aos outros. A abordagem acima significaria o contrário: exigir que as pessoas que desejam trazer alguém ao mundo eticamente abordem questões difíceis.

Uma sociedade justa valoriza que todos sejam capazes de ter um filho, se assim o desejarem. No entanto, também exige que todos considerem as implicações de fazê-lo.